原標題：工作期間因工友受傷，公司是否承擔(dān)責(zé)任？

基本案情

穆某某、田某某均受雇于某公司，二人在同一車間工作，穆某某是配料工，田某某是拉絲工。2023年5月22日，穆某某在攪拌機內(nèi)清理料渣時，田某某觸碰到攪拌機開關(guān)，致攪拌機旋轉(zhuǎn)，使穆某某受傷。經(jīng)鑒定，穆某某構(gòu)成十級傷殘。事情發(fā)生后，穆某某、田某某及某公司之間無法就賠償問題達成一致，訴至法院。穆某某要求田某某、某公司對其醫(yī)療費、傷殘賠償金等費用共121778元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院審理

本案中，穆某某、田某某在某公司從事勞務(wù)，兩人與某公司之間均為勞務(wù)合同關(guān)系。一方面，田某某作為提供勞務(wù)一方，觸碰到攪拌機開關(guān)，致使穆某某受傷，某公司作為接受田某某勞務(wù)的一方，未盡到安全管理義務(wù)，對穆某某受傷負有過錯；另一方面，穆某某作為提供勞務(wù)一方，進入攪拌機內(nèi)清理料渣，應(yīng)當(dāng)知道存在的危險，其作為完全民事行為能力人，未盡到自身安全注意義務(wù)，對其受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

根據(jù)雙方過錯程度，法院酌定某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，穆某某負20%的責(zé)任，判令某公司賠償穆某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計63954.86元。穆某某要求田某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，法院未予支持。一審判決后，穆某某不服判決提起上訴，二審法院維持了原判。

法官說法

在司法實踐中，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛針對的是雇傭關(guān)系內(nèi)部即提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的責(zé)任分擔(dān)，在歸責(zé)原則上適用過錯責(zé)任原則，即提供勞務(wù)者因勞務(wù)遭受損害會基于其過錯程度承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，穆某某、田某某同時接受某公司的雇傭，穆某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利，依照法律規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)者即某公司按照過錯程度依法承擔(dān)責(zé)任。某公司作為接受勞務(wù)者，未盡到安全管理和保障責(zé)任，對穆某某受傷存在過錯，法院判決其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條：侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。（孫雪）